OŚ.6341.47.2015.TG
Nowe Miasto Lubawskie, dn. 22.12.2017 r.
 

Na podstawie art. 123 w zw. z art. 78 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez Pana Pawła Cherkowskiego z dnia 8 grudnia 2017 r. o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka oraz z dokumentu,

 

UZASADNIENIE

 

W dniu 8 grudnia 2017 r. do Starosty Nowomiejskiego wpłynął wniosek Pana Pawła Cherkowskiego, działającego w postępowaniu w sprawie wydania decyzji - pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki Wel na potrzeby istniejącego młyna wodnego i małej elektrowni wodnej w Lorkach jako pełnomocnik Pana Rafała Cherkowskiego, w sprawie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka oraz dokumentu.

Organ zajmuje stanowisko, że wniosek taki należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy, a nie stwierdzona w dotychczasowym postępowaniu innymi dowodami, nie jest faktem powszechnie znanym lub znanym organowi z urzędu.

Z tego powodu żądanie wnioskodawcy o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków nie zostało uznane przez organ za zasadne.

Pozwolenie wodnoprawne określa, zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo wodne, cele i zakres zamierzonego korzystania z wód, warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki i w takim zakresie prowadzone jest postępowanie. Zatem okoliczność zbadania strat, jakie ponosi Pan Rafał Cherkowski w wyniku zrzutu wody, który dokonywany był ma mocy pozwolenia wodnoprawnego, którego termin obowiązywania minął, a aktualnie prowadzony jest bez obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego, nie mieści się w zakresie rozpatrywanego wniosku. Okolicznością taką, mającą wpływ na ustalenie warunków wnioskowanego pozwolenia jest natomiast oddziaływanie, jakie związane jest ze zrzutem wody przez istniejący młyn wodny i małą elektrownię wodną w Lorkach na grunty sąsiednie. Było ono już dowodowo zbadane poprzez przeprowadzenie oględzin działki nr 75 w dniu 29.11.2017 r.
W czasie oględzin stwierdzono wpływ zrzutu wód z turbinowni i jazu ulgi młyna wodnego i MEW w Lorkach na grunty położone poniżej miejsca zrzutu: wymywanie brzegów cieku, powodowanie zmian trasy jego koryta, przenoszenie rumoszu. Ewentualne przesłuchanie świadków w tym zakresie nie jest w stanie wnieść do postępowania nowych, istotnych informacji, nie znanych już organowi.

Okoliczności nazewnictwa i stanu prawnego i charakteru działki nr 75, położonej w obrębie Mroczenko, gmina Grodziczno to fakty powszechnie znane lub znane organowi z urzędu.

Okoliczności, które miały by być przedmiotem dowodu są znane organowi i stronom postępowania w stopniu wyczerpującym, jeśli chodzi o ich znaczenie dla rozpatrywanej sprawy.

Dane operatu ewidencyjnego gruntów i budynków, prowadzonego przez Starostę, określające rodzaj użytku i historie wpisów oraz aktualny stan własnościowy, są z urzędu znane organowi, a strona wnioskujący otrzymała je na swój wniosek w piśmie z 16.12.2008 r., którego kopię sama przekazała organowi do akt postępowania. Podobnie dane Ksiąg Wieczystych jako jawne nie wymagają przeprowadzenia dowodu z dokumentu.

Intencją wnioskodawcy było również, jak można domniemywać na podstawie składanych w prowadzonym postępowaniu uwag i wniosków, ustalenie genezy nazwy „Bałwanka”, będącej w powszechnym użyciu na określenie cieku, którego odcinek stanowi działkę nr 75. W tym zakresie wskazane jako źródło żądanych dokumentów w odniesieniu do nazewnictwa geograficznego organy nie są umocowane prawnie. Sprawa ta była w postępowaniu rozpoznawana przez organ w związku z pismem strony i wyjaśniona w piśmie OŚ.6341.47.2015.TG z 27.11.2017 r.

 

W przedstawionym wyżej stanie należy uznać, że okoliczności mające być przedmiotem dowodu były znane lub zbadane w okresie postępowania i zostały wystarczająco poznane. Należy dodatkowo wskazać, że mają one niewielkie znaczenie dla meritum sprawy. Pozwolenie wodnoprawne określa warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki i w takim zakresie prowadzone jest postępowanie. Szczegółowe i długotrwałe badanie w jego ramach genezy nazwy cieku, do którego ma być prowadzony zrzut wody oraz przesłuchiwanie świadków na okoliczności już poznane i jako dotyczące czasu przeszłego, a nie planowanego korzystania z wód, mające drugorzędne znaczenie dla meritum sprawy, wydaje się wykraczać poza te ramy, powodując nieuzasadnione przedłużanie postępowania, co mogłoby naruszać zasadę prostoty postępowania określoną w art. 12 § 1 k.p.a. 

 

Organ zatem postanowił, jak wyżej.

 

 

Od niniejszego postanowienia nie służy stronie prawo wniesienia zażalenia. Postanowienie strona może skarżyć w odwołaniu od decyzji.

 

Strony postępowania w trybie art. 127 ust. 7a ustawy – Prawo wodne, tj. przez obwieszczenie, o którym mowa w art. 49 k.p.a., przez okres 14 dni na tablicach ogłoszeń znajdujących się: w Starostwie Powiatowym w Nowym Mieście Lubawskim i Urzędzie Gminy Grodziczno oraz poprzez zamieszczenie na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego.